Ребус для коллекционера: подлинники или искусные фальшивки?

Спор на торговой площадке и вердикт экспертов

На одной из онлайн-площадок возникла спорная ситуация вокруг нескольких лотов. После того как в публичных сообщениях были оставлены указания на признаки подделки, продавцы, не имея аргументов, вносили автора сообщений в черный список и перевыставляли товар. Это позволяло избавиться от критических комментариев и скрыть информацию от потенциальных покупателей.

В одном из случаев сообщения о подделке и ответ продавца исчезли из-под лота. Впоследствии два спорных предмета — серебряная рюмка и ложка — были выставлены для подтверждения подлинности на «Антик-Форуме». Там активные эксперты без каких-либо сомнений признали оба изделия подлинными.

Более того, один из экспертов оперативно идентифицировал мастера как Ицку Лозинского. Вероятно, продавец использовал ссылку на эту экспертизу, чтобы убедить модераторов торговой площадки в подлинности своих товаров, после чего критикующие сообщения были удалены. Эта ситуация создает прецедент, требующий более внимательного рассмотрения самих предметов.

Анализ серебряной рюмки 1883 года: проблемы с клеймением

Первый предмет — старинная серебряная рюмка 84-й пробы, датированная 1883 годом. На её боковой части, прямо в резьбовом узоре, установлено клеймо пробирного учреждения города Москвы, которое действовало с 1883 по 1886 год. Однако при детальном рассмотрении выявляются серьезные несоответствия правилам клеймения того времени.

Основные признаки, вызывающие сомнения в подлинности клейм:

1. Отсутствует обязательное клеймо пробирного мастера. В 1883 году эту должность занимал Виктор Савинков, и его клеймо «В-С» должно было присутствовать.

1. Отсутствует именник ювелира. По правилам, клеймо пробирного учреждения и клеймо мастера ставились рядом с именником изготовителя.

1. На нижней части рюмки есть клеймо «84» и именник «ИЛ», но вновь отсутствуют клейма пробирного учреждения и пробирного мастера.

Таким образом, оттиски, которые должны подтверждать государственный контроль качества серебра, нанесены с нарушением установленных правил, что является первым серьезным основанием для сомнений в аутентичности предмета.

Технологические несоответствия рюмки

Помимо нарушений в клеймении, сама технология изготовления рюмки указывает на подделку. Оттиск клейма выглядит размытым, в отличие от четких оригинальных образцов того же периода. Контуры букв, цифр и границ клейма неровные, а верхняя часть рельефного изображения сливается с контуром. Дно оттиска имеет выпуклые бугры металла, что нехарактерно для ударного клейма, оставляющего плоскую поверхность.

Эти признаки говорят о том, что клеймо было выполнено не ударным методом, а, скорее всего, является частью гальванопластической копии. На это указывает и неравномерная патина в виде мелких точек по всей поверхности. Вероятно, форма для копирования снималась с подлинного предмета с точечным матированием, которое при некачественном производстве превратилось в бугристую поверхность.

На внешней стороне рюмки, в мелких деталях узора, видны следы белой массы — это остатки материала гальванической формы. Клейма на дне ножки также имеют одинаковые искажения в виде вогнутых стенок, что свидетельствует об искажении самой формы для копирования.

Исследование ложки-совка для соли: дефекты производства

Второй предмет, признанный экспертами подлинным, — старинная ложка-совок для соли из серебра 84-й пробы с эмалью. Технология изготовления ложек методом прессования, используемая более 200 лет, обеспечивает полную симметрию изделия. Однако у данного экземпляра симметрия нарушена: левая и правая части лопасти имеют разную толщину.

Внутренняя часть лопасти покрыта раковинами — дефектами, характерными для гальванопластики. Их пытались скрыть грубой механической обработкой, следы которой хорошо заметны. Кроме того, в правой части лопасти видны остатки клейма, которое также пытались удалить абразивным инструментом.

Внешняя поверхность ложки и рукояти украшена узором в виде скани. Однако следы пайки, обязательные для этой техники, отсутствуют. Это означает, что узор не был напаян отдельно, а является частью цельнолитой структуры, что также указывает на изготовление предмета методом копирования, а не по традиционной ювелирной технологии.

Признаки подделки эмали и клейм

Особое внимание привлекает эмаль. Настоящая горячая эмаль — это однородный по цвету стекловидный порошок, который при сколах сохраняет свой цвет во всей массе. На этой ложке вместо эмали использована дешевая эпоксидная смола светло-коричневого цвета, покрытая сверху отслаивающейся краской. В местах сколов виден истинный материал.

Мастер, наносивший «эмаль», был неаккуратен: на поверхности остались капли клея и зафиксированные им остатки белой массы от гальванической формы, которые не были удалены. Эти следы можно обнаружить в углублениях узора.

Размытая фальшивая проба на ложке, ввиду плохого качества фотографий, детальному обсуждению не подлежит, однако в совокупности с другими признаками дополняет общую картину подделки.

Выводы: очевидные признаки или авторитетное мнение?

Перечисленные признаки подделки на обоих предметах ставят под сомнение краткие и уверенные заключения экспертов «Антик-Форума» об их подлинности. Множественные технологические нарушения, несоответствия в клеймении и использование неаутентичных материалов прямо указывают на то, что рюмка и ложка являются фальшивками, изготовленными методом гальванопластики.

Внутренняя поверхность рюмки и ложки имеет явные следы механической доработки, предпринятой для сокрытия дефектов литья. Скрыть эти следы на вязком и пластичном чистом серебре последующей полировкой не удалось, что оставило неопровержимые доказательства.

Таким образом, возникает ребус: что является определяющим в атрибуции предмета — детальный технологический анализ или краткий вердикт группы авторитетных экспертов? На основании изложенных фактов и представленных фотографий, можно самостоятельно сделать вывод, относятся ли эти лоты к категории антиквариата или являются фальшивками.