Loading...
Une controverse a éclaté sur une plateforme en ligne concernant plusieurs lots. Après que des messages publics ont signalé des indices de contrefaçon, les vendeurs, à court d'arguments, ont mis l'auteur des messages sur liste noire et ont remis les articles en vente. Cela leur a permis de se débarrasser des commentaires critiques et de dissimuler l'information aux acheteurs potentiels.
Une controverse a éclaté sur une plateforme en ligne concernant plusieurs lots. Après que des messages publics ont signalé des indices de contrefaçon, les vendeurs, à court d'arguments, ont mis l'auteur des messages sur liste noire et ont remis les articles en vente. Cela leur a permis de se débarrasser des commentaires critiques et de dissimuler l'information aux acheteurs potentiels.
Dans un cas, les messages signalant la contrefaçon et la réponse du vendeur ont disparu de l'annonce du lot. Par la suite, les deux objets litigieux — un verre à liqueur et une cuillère en argent — ont été soumis pour authentification sur le « Antik-Forum ». Là, des experts actifs ont reconnu sans le moindre doute les deux articles comme authentiques.
De plus, l'un des experts a rapidement identifié l'artisan comme étant Itsko Lozinsky. Le vendeur a probablement utilisé le lien vers cette expertise pour convaincre les modérateurs de la plateforme de vente de l'authenticité de ses articles, après quoi les messages critiques ont été supprimés. Cette situation crée un précédent qui exige un examen plus attentif des objets eux-mêmes.
Le premier objet est un ancien verre à liqueur en argent au titre 84 zolotniks, daté de 1883. Sur son côté, directement dans le motif gravé, se trouve le poinçon du bureau d'essai de la ville de Moscou, en vigueur de 1883 à 1886. Cependant, un examen détaillé révèle de sérieuses incohérences avec les règles de poinçonnage de l'époque.
Principaux indices jetant un doute sur l'authenticité des poinçons :
Ainsi, les empreintes qui devraient confirmer le contrôle de qualité de l'argent par l'État ont été apposées en violation des règles établies, ce qui constitue une première raison sérieuse de douter de l'authenticité de l'objet.
Outre les irrégularités de poinçonnage, la technologie de fabrication du verre elle-même indique une contrefaçon. L'empreinte du poinçon est floue, contrairement aux exemplaires originaux nets de la même période. Les contours des lettres, des chiffres et des bordures du poinçon sont irréguliers, et la partie supérieure de l'image en relief se fond avec le contour. Le fond de l'empreinte présente des bosses de métal, ce qui est inhabituel pour un poinçon frappé, qui laisse une surface plane.
Ces signes indiquent que le poinçon n'a pas été réalisé par frappe, mais qu'il fait très probablement partie d'une copie par galvanoplastie. La patine inégale sous forme de petits points sur toute la surface le suggère également. Il est probable que le moule pour la copie ait été pris sur un objet authentique avec un fini mat pointillé, qui s'est transformé en une surface bosselée en raison d'une production de mauvaise qualité.
Sur la face externe du verre, dans les fins détails du motif, on peut voir des traces de matière blanche – ce sont des résidus du matériau du moule galvanique. Les poinçons sur la base du pied présentent également des déformations identiques sous forme de parois concaves, ce qui témoigne d'une distorsion du moule de copie lui-même.
Le second objet, reconnu comme authentique par les experts, est une ancienne pelle à sel en argent au titre 84 zolotniks avec émail. La technologie de fabrication des cuillères par pressage, utilisée depuis plus de 200 ans, garantit une symétrie parfaite de l'objet. Cependant, sur cet exemplaire, la symétrie est rompue : les parties gauche et droite du cuilleron ont des épaisseurs différentes.
La partie intérieure du cuilleron est couverte de porosités – des défauts caractéristiques de la galvanoplastie. On a tenté de les dissimuler par un usinage mécanique grossier, dont les traces sont bien visibles. De plus, sur la partie droite du cuilleron, on aperçoit des restes d'un poinçon que l'on a également tenté d'effacer avec un outil abrasif.
La surface extérieure de la cuillère et du manche est ornée d'un motif de type filigrane. Cependant, les traces de soudure, obligatoires pour cette technique, sont absentes. Cela signifie que le motif n'a pas été soudé séparément, mais fait partie d'une structure moulée d'une seule pièce, ce qui indique également que l'objet a été fabriqué par une méthode de copie, et non selon la technologie de joaillerie traditionnelle.
L'émail attire une attention particulière. Le véritable émail à chaud est une poudre vitreuse de couleur homogène qui, en cas d'éclat, conserve sa couleur dans toute sa masse. Sur cette cuillère, au lieu de l'émail, on a utilisé une résine époxy bon marché de couleur marron clair, recouverte d'une peinture qui s'écaille. Dans les zones ébréchées, le véritable matériau est visible.
L'artisan qui a appliqué l'« émail » n'a pas été soigné : des gouttes de colle et des résidus de la matière blanche du moule galvanique, fixés par celle-ci et non retirés, sont restés à la surface. Ces traces peuvent être découvertes dans les creux du motif.
Le faux poinçon flou sur la cuillère, en raison de la mauvaise qualité des photos, ne peut être discuté en détail, mais, combiné aux autres indices, il complète le tableau général de la contrefaçon.
Les indices de contrefaçon énumérés sur les deux objets remettent en question les conclusions brèves et assurées des experts du « Antik-Forum » sur leur authenticité. De multiples violations technologiques, des incohérences dans le poinçonnage et l'utilisation de matériaux non authentiques indiquent clairement que le verre à liqueur et la cuillère sont des contrefaçons fabriquées par galvanoplastie.
La surface interne du verre à liqueur et de la cuillère présente des traces évidentes de retouches mécaniques, entreprises pour dissimuler les défauts de moulage. Il n'a pas été possible de cacher ces traces sur l'argent pur, visqueux et ductile, par un polissage ultérieur, ce qui a laissé des preuves irréfutables.
Ainsi, un rébus se pose : qu'est-ce qui est déterminant dans l'attribution d'un objet – une analyse technologique détaillée ou le verdict succinct d'un groupe d'experts reconnus ? Sur la base des faits exposés et des photographies présentées, on peut conclure par soi-même si ces lots appartiennent à la catégorie des antiquités ou s'il s'agit de contrefaçons.
